Метод сходства как метод научной индукции. Метод сходства как метод научной индукции Обосновать модус JAJ IV фигуры

Метод единственного различия.

Метод сопутствующих изменений.

Метод остатков.

Первый метод, получившей названиеметода единственного сходства, в экспериментальной работе используется в тех случаях, когда явление, причину которого нужно установить, воз­никает в разных условиях, но при наличии одного общего для всех случаев обстоятельства. Исследуя все случаи, необходи­мо проанализировать, по возможности, все разнообразные ус­ловия возникновения изучаемого явления и выделить общее обстоятельство, сопутствующее каждому случаю появления похожего следствия. Таким образом, делается вывод: так как различные условия не могут быть причиной одинакового след­ствия, искать его следует в общей для всех причине.

Логически метод единственного сходства может быть выра­жен следующей схемой:

1.При наличии условий А, Б, В возникает явление "а".

2.При наличии условий А, Д, Г возникает явление "а".

3.При наличии условий А, Е, Ж возникает явление "а".

Отсюда делается вывод, что поскольку во всех трех случаях общим является наличие условия "А", постольку оно и являет­ся причиной, вызывающей следствие "а".

Применительно к "школьной" социологии это можно про­иллюстрировать следующим примером. Один из учеников класса, попадая в различное окружение своих сверстников, постоян­но оказывается в положении обиженного. Следовательно, при­чину обид нужно искать не в товарищах, а в личности самого обижаемого. Возможно, что корни данного явления придется искать в особенностях семейного воспитания. Это воспитание может быть отнюдь не обязательно отрицательным. Оно может быть и безупречным в плане интеллигентности, т.е. языковой подготовки, эстетических основ и т.д. Но развитие этих эле­ментов высокой культуры могло сопровождаться выработкой нетерпимости к людям, не обладающим данными качествами.

Второй метод построения эксперимента -метод единствен­ного различия - логически может быть сформулирован следу­ющим образом: если при одних и тех же условиях наличие какого-либо дополнительного обстоятельства вызывает или, наоборот, отсутствие этого обстоятельства устраняет исследу­емое явление, то именно это обстоятельство и следует считать причиной обнаруженного явления.

Схема данного метода может быть записана так:

1.При условии А,Б,В возникает явление "а".

2.При условии Б,В явление "а" отсутствует. Вывод: наличие условия А есть необходимая причина появ­ления следствия "а".

Самый распространенный пример, которым можно проил­люстрировать данный экспериментальный метод, показывает педагогическая практика. Одно присутствие на уроке ученика (назовем его "х")может либо настраивать весь класс на дело­вой лад, либо стать детонатором коллективного нарушения дисциплины и полностью дезорганизовать учеников. Любые усилия учителя в этом случае могут быть сведены на нет. И самые добрые его начинания рухнут под градом насмешек воспитуемых. Возможны и куда более сложные случаи поста­новки социального эксперимента с использованием этого ме­тода.

Как показывает история не только нашей страны, смена наци­онального лидера при относительно стабильных всех прочих ус­ловиях развития общества может привести к длительному периоду экономической депрессии, а нередко и к социальному взрыву.

Основное положение третьего метода - методасопутствую­щих изменений- может быть сформулировано следующим обра­зом: если изменяющееся явление может представлять результат изменений какого-то одного определенного условия при неизмен­ности всех остальных сопутствующих ему условий, то можно го­ворить о наличии причинной связи изучаемых явлений. Логичес­кая структура данного метода выглядит так:

1.При условии А,Б,В возникает явление "а".

2.При условии А1,Б,В возникает явление "а1".

ЗЛри условии А2,Б,В возникает явление "а2". Естественно, может быть сделан вывод, что изменяющееся условие А,А1,А2 находится в причинно-следственном отно­шении с явлениями а,а1,а2.

Возвращаясь к опыту Мэйо, можно было бы напомнить, что по мере формирования сплоченного коллектива из слу­чайно набранных работниц практически синхронно росла про­изводительность их общего труда, хотя все остальные условия работы оставались в основном неизменными.

Логика четвертого метода экспериментального исследова­ния, получившего название "метода остатков ", может быть сведена к следующему: если из сложного явления, вызываемо­го рядом обстоятельств, вычесть изученную часть, зависящую "от уже известных условий, то пока неизвестный остаток этого явления будет следствием еще не изученных условий и обсто­ятельств, выступающих в роли причины. Схематично это выглядит так:

1. Обстоятельства А,Б,В,Г вызывают явления а, б, в, г. 2.0бстоятельства А,Б,В вызывают явления а, б, в. Можно сделать вывод, что следствие "г" представляет со­бой результат действующей причины "Г".

Иллюстрируя данный экспериментальный метод, отечествен­ный ученый, профессор В.Ф. Асмус, приводил такой пример: известно, что Луна в полнолуние, когда по отношению к Сол­нцу она находится по другую сторону Земли на прямой, со­единяющей центры Земли, Луны и Солнца, производит своим притяжением прилив, величина которого может быть в каждой данной местности точно измерена. Та же Луна в новолуние, когда по отношению к Солнцу она находится между Землей и Солнцем на той же прямой, производит своим притяжением тоже явление прилива, но более сильное. Какова причина этой добавочной силы прилива? Для ответа на этот вопрос необхо­димо из большей величины явления, имеющей место во вто­ром случае, вычесть меньшую величину, полученную в первом случае. Так определяется остаток, соответствующий различию между обстоятельствами явления в первом и во втором случа­ях.

Огромное количество примеров может дать и социология школы. Достаточно учителю перейти от образцово-эмоциональ­ного изложения материала к рационально-умозрительному, как тут же снижается уровень восприятия школьников, возрастает количество нарушений дисциплины, растет напряжение между преподавателем и классом.

Перечисленные методы построения эксперимента не суще­ствуют строго изолированно друг от друга. Их применение требует не только элементарного знания логических схем, но и творчества.

В социологическом исследовании, осуществляемом мето­дом эксперимента, могут быть выделены следующие операции: 1.Выдвижение и уточнение основной и рабочих гипотез.

2.Выбор объекта, на котором можно было бы поставить эксперимент.

3.Разработка общего плана эксперимента.

4. Создание экспериментальной ситуации.

В некоторых случаях само социологическое исследование можно было бы назвать экспериментом, нацеленным на про­верку выдвинутых гипотез. Но чтобы состоялось само иссле­дование, необходимо, чтобы гипотезы определенно вытекали из концептуальной модели о функционировании изучаемого объекта. А концептуальная модель, как говорилось в началь­ных главах пособия, должна строиться на базе информацион­ной модели.

Содержанием гипотезы определяется и выбор эмпиричес­кого объекта. Если экспериментальным путем изучается отно­шение к образованию студенчества страны, естественно, объек­том должны стать различные вузы в разных городах. Но если речь идет о региональных проблемах, объектом исследования могут стать вузы одного города либо вообще какой-либо кон­кретный институт.

В свою очередь, содержание гипотезы и выбор объекта дик­туют и содержание плана эксперимента, характер экспериментальных ситуаций и методы анализа собираемых эксперимен­тальных данных.

Постановка социального Эксперимента должна соответство­вать следующим требованиям:

1. Устанавливаемая экспериментатором система искусствен­ных условий должна соответствовать системе условий изучае­мой объективной действительности. Эти условия должны быть по возможности тождественными, а в идеале стремиться к го-моморфии, т.е. подобию.

Кроме того, экспериментальная система должна быть реп­резентативной для намеченной к исследованию макросисте­мы, будь то общество в целом или крупный производственный коллектив, система образования или отдельная школа.

2. Экспериментальная система должна обладать хорошо управляемыми условиями. В случае необходимости они долж­ны быть легко изменяемы. Но в любом случае необходимо выделять главный экспериментальный фактор. В зависимости от управляемости и контролируемости условий рождается точ­ность всего исследования.

3. Необходимым условием проведения эксперимента долж­на быть его наблюдаемость. Там, где наблюдаемые явления могут быть оценены количественно, необходима регистрация изменений с тем, чтобы можно было провести сравнение. Иног­да в целях повышения точности измерения оказывается необ­ходимым разработать специальный масштаб и шкалы. Среди социальных экспериментов могут быть выделены:

1. Социально-экономические.

2. Педагогические.

3. Социально-психологические.

4. Правовые.

5. Эстетические.

Они могут касаться других сфер научного анализа, но для того, чтобы эксперимент сохранил собственно социологичес­кое значение, он должен выяснять, каким образом та или иная система общественных отношений оказывает влияние на со­знание людей, как это отражается на их конкретном поведении. Говоря об эксперименте, иногда употребляют термины "по­левой" и"лабораторный". Их различие в социологии весьма условно. В какой-то степени это сродни естественному и ис­кусственному экспериментам. Принято считать, что в полевом эксперименте его участники не знают о выполняемой ими роли обследуемых и это обусловливает их естественное поведение. В лабораторном эксперименте участвуют люди, как правило, предварительно отобранные. Здесь создается своеобразная искусственная среда.

Если в полевом эксперименте задача социолога сводится к тому, чтобы устранить собственное влияние на испытуемых, то в лабораторном - он выполняет чаще всего роль активного дирижера.

Постановка социального эксперимента - достаточно слож­ный и чаще всего дорогостоящий метод исследования. Его, как отмечают некоторые социологи, следует отличать от об­щественной практики. Понятие "эксперимент" употребляется и в обыденном, и в научном смысле. Экспериментом следует называть совокупность методов, при использовании которых ставится задача получения нового знания. Его результаты ис­пользуются для проверки и развития теоретических положе­ний. А целью деятельности в сфере общественной практики является изменение конкретных условий социальной действи­тельности, условий жизни людей, их сознания и поведения.

Таким образом, экспериментальные исследования служат преимущественно целям науки, а общественная практика свя­зана с целями управления обществом или отдельными его сфе­рами.

Библиография.

Парникель Ю.Л. Прикладная социология. Пособие для студентов. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, практика и методология.М.,1998. Псков. 1998.

Девятко И.Ф./Методы социологического исследования/Екатеринбург, 1994г.

Добреньков В.И, Кравченко А.И. Методы социологического исследования. Москва 2006.

Метод единственного сходства основывается на таких свойствах причинной связи, как предшествование , необходимость и всеобщность . Этот метод состоит в попытке среди условий интересующего нас явления выделить явление, которое постоянно предшествует данному явлению. Последнее явление в таком случае считается вероятной причиной этого явления.

Пусть мы ищем причину явления х среди условий а, b, с, d, е . Тогда метод единственного сходства можно сформулировать следующим образом:

Если какое-то условие F постоянно предшествует наступлению исследуемого явления X в то время, как иные условия изменяются, то это условие, вероятно, есть причина явления X.

Приведем схему этого метода для пяти условий.

При наличии условий a, b, с, d , но в отсутствие е имеет место х .

При наличии условий а, b, с, e , но в отсутствие d имеет место х .

При наличии условий а, с, d, е , но в отсутствие b имеет место х .

При наличии условий b, с, d, е, но в отсутствие а имеет месро х .

Следовательно, с , вероятно, есть причина х .

Пример. В стакан налили горячей воды, стакан лопнул.

Стакан с холодной водой поставили в горячую печь, стакан лопнул.

У зеркала поставили лампу, на стекле образовалась трещина.

Следовательно, причиной разрушения стекла, вероятно, является

резкое нагревание.

Обозначим: a - форма стакана, b - резкое нагревание, с - вода, d - печь, е - форма зеркала, f - лампа, х - разрушение стекла.

Тогда получится следующая схема:

При наличии а, b, с имеет место х .

При наличии а, b, d имеет место х .

При наличии е, f, b имеет место х .

Следовательно, b , вероятно, является причиной х .

Структура реального умозаключения не вполне совпадает со схемой, но имеющегося совпадения вполне достаточно, чтобы узнать метод единственного сходства.

Методы установления причинной связи используются не только в экспериментальных науках типа физики, химии и т.п., но и в гуманитарных науках, медицинской диагностике и следственной практике.

Пример. В спортивно-развлекательном бадминтонном клубе «Янтарный волан» во время тренировок было три случая хищения уникальных воланов, сделанных их перьев сибирских страусов: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря 2000 г. Следователь определил круг лиц, имевших доступ в тренерскую комнату, и составил следующую таблицу:

Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее всего является Киншин, поскмльку именно он и только он входил в тренерскую комнату всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Предостережение. Метод сходства, хотя и позволяет с большой долей уверенности выдвигать гипотезы и версии, тем не менее обладает и значительными недостатками, сходными, во-первых, с ошибками индукции через простое перечисление, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых условий появления некоторого явления, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Строки нашей таблицы говорят о том, что хищение совершил или Кулдышев, или Киншин, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но мы знаем, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка "неполный перечень альтернатив". Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки выгоняла всех работников из тренерской, где находились драгоценные воланы, и на некоторое время оставалась там она. В таком случае то, что Киншин имел доступ к тренерской во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.

Метод единственного сходства основывается на таких свойствах причинной связи, как предшествование ,необходимость ивсеобщность . Этот метод состоит в попытке среди условий интересующего нас явления выделить явление, которое постоянно предшествует данному явлению. Последнее явление в таком случае считается вероятной причиной этого явления.

Пусть мы ищем причину явления х среди условийа, b , с, d, е . Тогдаметод единственного сходства можно сформулировать следующим образом 1:

Если какое-то условие F постоянно предшествует наступлению исследуемого явления X в то время, как иные условия изменяются, то это условие, вероятно, есть причина явления X.

Приведем схему этого метода для пяти условий.

При наличии условий a , b , с, d , но в отсутствиее имеет местох .

При наличии условий а, b, с, e , но в отсутствие d имеет местох .

При наличии условий а, с, d, е , но в отсутствиеb имеет местох .

При наличии условий b, с, d, е, но в отсутствиеа имеет месрох .

Следовательно, с , вероятно, естьпричина х .

Пример. В стакан налили горячей воды, стакан лопнул.

Стакан с холодной водой поставили в горячую печь, стакан лопнул.

У зеркала поставили лампу, на стекле образовалась трещина.

Следовательно, причиной разрушения стекла, вероятно, является

резкое нагревание.

Обозначим: a - форма стакана,b - резкое нагревание,с - вода,d - печь,е - форма зеркала,f - лампа,х - разрушение стекла.

Тогда получится следующая схема:

При наличии а, b, с имеет местох .

При наличии а, b, d имеет местох .

При наличии е, f, b имеет местох .

Следовательно, b , вероятно, являетсяпричиной х .

Структура реального умозаключения не вполне совпадает со схемой, но имеющегося совпадения вполне достаточно, чтобы узнать метод единственного сходства.

Методы установления причинной связи используются не только в экспериментальных науках типа физики, химии и т.п., но и в гуманитарных науках, медицинской диагностике и следственной практике.

Пример. В спортивно-развлекательном бадминтонном клубе «Янтарный волан» во время тренировок было три случая хищения уникальных воланов, сделанных их перьев сибирских страусов: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря 2000 г. Следователь определил круг лиц, имевших доступ в тренерскую комнату, и составил следующую таблицу:

Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее всего является Киншин, поскмльку именно он и только он входил в тренерскую комнату всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Предостережение. Метод сходства, хотя и позволяет с большой долей уверенности выдвигать гипотезы и версии, тем не менее обладает и значительными недостатками, сходными, во-первых, с ошибками индукции через простое перечисление, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых условий появления некоторого явления, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Строки нашей таблицы говорят о том, что хищение совершил или Кулдышев, или Киншин, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но мы знаем, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка "неполный перечень альтернатив". Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки выгоняла всех работников из тренерской, где находились драгоценные воланы, и на некоторое время оставалась там она. В таком случае то, что Киншин имел доступ к тренерской во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.

Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, которую мы по аналогии с разделительно-категорическими умозаключениями назовем "неполный перечень условий ".

Ошибка «неполный перечень условий» состоит в том, что при установлении условий, предшествующих наступлению некоторого явления, существует неупомянутое условие.

1. Метод сходства

По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лить в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Логический механизм индуктивного вывода по методу сходства предполагает ряд познавательных предпосылок.

(1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления.

(2) Из предшествующих должны быть исключены (злиминированы) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи.

(3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев, которое и будет вероятной причиной явления.

В общем виде логический механизм индуктивного метода сходства принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения.

Обоснованность полученного с помощью метода сходства заключения зависит от числа рассмотренных случаев и разнообразия условий наблюдения. Чем больше случаев исследовано и чем разнообразнее обстоятельства, среди которых встречается сходное, тем основательнее индуктивный вывод и тем выше степень вероятности заключения. Характерная для неполной индукции незаконченность опыта проявляется в том, что наблюдение и эксперимент не гарантируют точного и полного знания предшествующих обстоятельств, среди которых идет поиск возможной причины.

Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства выполняет в процессе познания важную эвристическую функцию: он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке.

Достоверное заключение может быть получено по методу сходства лишь в том случае, если исследователю точно известны все предшествующие обстоятельства, которые составляют закрытое множество возможных причин, а также известно, что каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение.

2. Метод различия

По методу различия сравнивают два случаи, в одним из которых исследуемое явление наступает, а в другом не наступает; при этом второй случай отличается от первого лишь одним обстоятельством, а все другие являются сходными.

Метод различия называют методом нахождения различного в сходном, ибо сравниваемые случаи совпадают друг с другом по многим свойствам.

Применяется метод различия как в процессе наблюдения над явлениями в естественных условиях, так и в условиях лабораторного или производственного эксперимента. В истории экономики методом различия были открыты многие законы (закон убывающей предельной полезности). В сельскохозяйственном производстве этим методом проверяют, к примеру, эффективность удобрений.

Рассуждение по методу различия также предполагает ряд предпосылок.

(1) Требуется общее знание о предшествующих обстоятельствах, каждое из которых может быть причиной исследуемого явления.

(2) Из членов дизъюнкции следует исключить обстоятельства, не удовлетворяющие условию достаточности для исследуемого действия.

(3) Среди множества возможных причин остается единственное обстоятельство, которое рассматривается в качестве действительной причины.

Логический механизм вывода по методу различия также принимает форму модуса tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения.

Рассуждение по методу различия приобретает доказательное знание лишь в том случае, если имеется точное и полное знание предшествующих обстоятельств, составляющих закрытое дизъюнктивное множество.

Поскольку в условиях эмпирического познания трудно претендовать на исчерпывающую констатацию всех обстоятельств, выводы по методу различия в большинстве случаев дают лишь проблематичные заключения.

По признанию многих исследователей, методом различия достигаются наиболее правдоподобные индуктивные выводы.

3. Соединенный метод сходства и различия

Этот метод представляет собой комбинацию первых двух методов, когда путем анализа множества случаев обнаруживают как сходное в различном, так и различное в сходном.

В качестве примера остановимся на приведенном выше рассуждении по методу сходства о причинах заболевания трех студентов. Если дополнить это рассуждение анализом новых трех случаев, в которых повторяются те же обстоятельства, кроме сходного, т.е. в пищу употреблялись одинаковые продукты, кроме пива, и при этом не наблюдалось заболевания, то вывод будет протекать в форме соединенного метода.

Вероятность заключения в таком усложненном рассуждении заметно возрастает, ибо соединяются преимущества метода сходства и метода различия, каждый из которых в отдельности дает менее надежные результаты.

План

1. Отличие научной индукции от популярной индукции.

2. Основные виды научной индукции.

Отличие научной индукции от популярной индукции.

Неполная индукция. Популярная индукция

Неполная индукция - это умозаключение, в котором на основе принадлежности признака некоторым элементам или частям класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Неполнота индуктивного обобщения выражается в том, что исследуют не все, а лишь некоторые элементы или части класса. Логический переход в неполной индукции отнекоторых ко всем элементам или частям класса не является произвольным. Он оправдывается эмпирическими основаниями - объективной зависимостью междувсеобщим характером признаков и устойчивой ихповторяемостью в опыте для определенного рода явлений. Отсюда широкое использование неполной индукции в практике. Так, например, во время реализации определенного товара заключают о спросе, рыночной цене и других характеристиках большой партии этого товара на основе первых выборочных поставок. В производственных условиях по выборочным образцам заключают о качестве той или иной массовой продукции, например, нефти, металлического листа, проволоки, молока, круп, муки - в пищевой промышленности.

Индуктивный переход от некоторых ковсем не может претендовать на логическую необходимость, поскольку повторяемость признака может оказаться результатом простого совпадения.

Тем самым для неполной индукции характерно ослабленное логическое следование - истинные посылки обеспечивают получение не достоверного, а лишьпроблематичного заключения. При этом обнаружение хотя бы одного случая, противоречащего обобщению, делает индуктивный вывод несостоятельным.

На этом основании неполную индукцию относят к правдоподобным (недемонстративным) умозаключениям. В таких выводах заключение следует из истинных посылок сопределенной степенью вероятности, которая может колебаться от маловероятной до весьма правдоподобной.

Существенное влияние на характер логического следования в выводах; неполной индукции оказывает способ отбора исходного материала, который проявляется в методичности или систематичности формирования посылок индуктивного умозаключения. По способу отбора различают два вида неполной индукции: (1) индукцию путем перечисления, получившую названиепопулярной индукции, и (2)индукцию путем отбора, которую называютнаучной индукцией .

Популярной индукцией называют обобщение, в котором путем перечисления устанавливают принадлежность признака некоторым предметам или частям класса и на этой основе проблематично заключают о его принадлежности всему классу.

В процессе многовековой деятельности люди наблюдают устойчивую повторяемость многих явлений. Начатой основе возникают обобщения, которые используются для объяснения наступивших и предсказание будущих событий и явлений. Такого рода обобщения бывают связаны с наблюдениями над погодой, влиянием цены на качество, спроса на предложение. Логический механизм большинства таких обобщений - популярная индукция. Ее иногда, называют индукцией через простое перечисление .

Повторяемость признаков во многих случаях действительно отражает всеобщие свойства явлений. Построенные на ее основе обобщения выполняют важную функцию направляющих начал в практической деятельности людей. Без таких простейших обобщений невозможен ни один вид трудовой деятельности, будь то совершенствование орудий труда, развитие мореплавания, успешное ведение земледелия, контакты между людьми в социальной среде.

Популярная индукция определяет первые шаги и в развитии научных знаний. Любая наука начинает с эмпирического исследования - наблюдения над соответствующими объектами с целью их описания, классификации, выявления устойчивых связей, отношений и зависимостей. Первые обобщения в науке обязаны простейшим индуктивным заключениям путем простого перечисления повторяющихся признаков. Они выполняют важную эвристическую функцию первоначальных предположений, догадок и гипотетических объяснений, которые нуждаются в дальнейшей проверке и уточнении.

Чисто перечислительное обобщение возникает уже на уровне приспособительно-рефлекторных реакций животных, когда повторяющиеся раздражения подкрепляют условный рефлекс. На уровне человеческого сознания повторяющийся признак у однородных явлений не просто порождает рефлекс или психологическое чувство ожидания, а наводит на мысль о том, что повторяемость - результат не чисто случайного стечения обстоятельств, а проявление каких-то невыявленных зависимостей. Обоснованность выводов в популярной индукции определяется главным образомколичественном показателем: соотношением исследованного подмножества предметов (образца или выборки) ко всему классу (популяции). Чем ближе исследованный образец ко всему классу, тем основательнее, а значит, и вероятнее будет индуктивное обобщение.

В условиях, когда исследуются лишь некоторые представители класса, не исключается возможность ошибочного обобщения . Примером этому может служить полученное с помощью популярной индукции и долгое время, бытовавшее в Европе обобщение “Все лебеди белые”. Оно строилось на основе многочисленных наблюдений при отсутствии противоречащих случаев. После того, как высадившиеся в Австралии в XVII в. европейцы обнаружили черных лебедей, генерализация оказалась опровергнутой.

Ошибочные заключения о выводах популярной индукции могут появиться по причине несоблюдения требований об учете противоречащих случаев, которые делают обобщение несостоятельным.

Ошибочные индуктивные заключения могут появляться не только в результате заблуждения, но и при недобросовестном, предвзятом обобщений, когда сознательно игнорируют или скрывают противоречащие случаи.

Некорректно построенные индуктивные сообщения нередко лежат в основе различного рода суеверий, невежественных поверий и примет вроде “дурного глаза”, “хороших” и “дурных” сновидений, перебежавшей дорогу черной кошки и т.п.

Научная индукция

Научной индукцией называют умозаключение, в котором обобщение строится путем отбора необходимых и исключения случайных обстоятельств.

В зависимости от способов исследования различают: (1) индукцию методом отбора (селекции) и (2) индукциюметодом исключения (элиминации).

Индукция методом отбора

Индукция методом отбора, или селективная индукция, - это умозаключение, в котором вывод о принадлежности признака классу (множеству) основывается на знании об образце (подмножестве), полученном методичным отбором явлений из различных частей этого класса.

Понятие разнообразие условий наблюдения оказывается весьма различным для конкретных видов множеств. В одном случае оно принимает характер пространственного видоразличия, в другом - временного, в третьем - функционального, в четвертом - смешанного.

Примером индукции методом отбора может служить следующее рассуждение о знаниях учеников по логике. Так, выбрав четыре студента с задних рядов из 25 учащихся, можно отметить, что не у одного из них каких-либо знаний не выявлено. Если на этой основе сделать обобщение, что вся группа не обладает никакими знаниями по логике, то очевидно, что такая популярная индукция даст маловероятное заключение.

Иное дело, если выбор того же количества студентов будет сделан не с задних парт, а с учетом разного месторасположения и наличия умного лица. Если выбраны студентки с первой и последней парты, с очками и без, значит, можно с большой вероятностью предположить, что вся группа имеет большие познания такого интереснейшего предмета, как логика.

Достоверное заключение в данном случае вряд ли будет обоснованным, поскольку не исключается возможность незнания предмета у студентов, которые непосредственно не опрашивались.

Индукция методом исключения

Индукция методом исключения, или элиминативная индукция, - это система умозаключений, в которой выводы о причинах исследуемых явлений строятся путем обнаружения подтверждающих обстоятельств и исключения обстоятельств, не удовлетворяющих свойствам причинной связи.

Познавательная роль элиминативной индукции - анализ причинных связей. Причинной называют такую связь между двумя явлениями, когда одно из них - причина - предшествует и вызывает другое -действие. Важнейшими свойствами причинной связи, предопределяющими методичность элиминативной индукции, выступают такие ее характеристики, как: (1)всеобщность, (2)последовательность во времени, (3)необходимость и (4)однозначность.

(1) Всеобщность причинной связи означает, что в мире не существует беспричинных явлений. Каждое явление имеет свою причину, которая может быть раньше или позже выявлена в процессе исследования.

(2)Последовательность во времени означает, что причина всегда предшествует действию. В одних случаях действие наступает вслед за причиной мгновенно, в считанные доли секунды. Например, выстрел из огнестрельного оружия происходит тотчас же, как только произойдет воспламенение капсюля в патроне. В других случаях причина вызывает действие через более длительный промежуток времени. Например, спрос на продукцию может изменить цену на нее через несколько часов, дней или месяцев в зависимости от объема спроса и эластичности предложения. В социальной сфере причинные связи могут осуществляться в течение многих месяцев и лет, в геологии - в течение веков и тысячелетий.

Поскольку причина всегда предшествует действию, то из многих обстоятельств в процессе индуктивного исследования отбирают лишь такие, которые проявилисьраньше интересующего нас действия, иисключают из рассмотрения (элиминируют) возникшие одновременно с ним и появившиеся после него.

Последовательность во времени - необходимое условие причинной связи, но само по себе оно недостаточно для обнаружения действительной причины. Признание этого условия достаточным нередко ведет к ошибке, которая называется “после этого, значит, по причине этого” . Определение объема производства, например, склонны были раньше считать причиной определения цены, потому что стоимость воспринимается позднее количества, хотя это одновременно протекающие события.

(3)Причинная связь отличается свойством необходимости. Это значит, что действие может осуществиться лишь при наличии причины, отсутствие причины с необходимостью ведет к отсутствию и действия.

(4) Однозначный характер причинной связи проявляется в том, что каждая конкретная причина всегда вызывает вполне определенное, соответствующее ей действие. Зависимость между причиной и действием такова, что видоизменения в причине с необходимостью влекут видоизменения в действии, и наоборот, изменения в действии служат показателем изменения в причине.

Отмеченные свойства причинной зависимости выполняют роль познавательных принципов, рационально направляющих индуктивное исследование и формирующих особые методы установления причинных связей.

Применение методов элиминативной индукции связано с определенным огрублением реальных взаимосвязей между явлениями, которое выражается и следующих допущениях. Каждое из обстоятельств считается относительно самостоятельным и не вступает во взаимодействие с другими. Выделенные обстоятельства рассматриваются какполный их перечень, и предполагается, что исследователь не упустил других обстоятельств.

Указанные допущения в соединении с основными свойствами причинной связи составляют методологическую основу выводов элиминативнои индукции, определяя специфику логического следования при применении методов установления причинных связей.

Большой вклад в развитие методов элиминативной индукции внесен естествоиспытателями и философами: Ф. Бэконом, Дж. Гершелем, Дж. С. Миллем.

Отличие научной индукции от популярной индукции

Различия, как минимум, построены на принципах организации методов данных индукции. Научной индукция базируется на фактах исключающих случайности и какие-то непроверенные данные. Популярная индукция – это умозаключения, в которых делается обо всем действе, классе или природе чего-либо только лишь по какому-то одному признаку, происшествию или оттенку данного класса. Попросту говоря, сделав логический процесс, состоящий в получении нового суждения, человек, последовавший популярной индукции, делает вывод обо всей системе на основе одного, двух фактов. Что не всегда может быть объективным и всеобъемлющим выводом и не всегда может раскрыть все нюансы, стороны и весь спектр данного вопроса. В принципе можно сказать, что иной раз складываеться ошибочное мнение, суждение которое кардинально может быть противоположным истине. И тем не менее научная индукция тоже не претендует на самый безошибочный метод. Скорее чтобы добиться истины, надо пользоваться комплексом методов и разносторонним изучением проблемы

Методы научной индукции

Современная логика описывает пять методов установления причинных связей: (1) метод сходства, (2) метод различия, (3) соединенный метод сходства и различия, (4) метод сопутствующих изменений, (5) метод остатков.

Рассмотрим логическую структуру этих методов.