Не так давно мне в руки попала книжка про Луну и американцев. Книжка эта столь прекрасна, столь прекрасна, что я даже решил о ней написать.

Попов А.И. Американцы на Луне: Великий прорыв или космическая афера? — М.: Вече, 2009. — 296 с.

В аннотации издательства «Вече» книга рекомендуется как «блестящий анализ материалов» , проведённый Александром Ивановичем Поповым, доктором физико-математических наук. Книга снабжена завлекательными цветными картинками. Более «продвинутого» читателя, несомненно, заинтересует и богатый ссылочный аппарат.

Казалось бы, все критерии научности соблюдены, остаётся довериться специалисту.

Впрочем, практика показывает, что авторитет, честно заработанный в одной области знания, совершенно не гарантирует компетентности в других областях. Поэтому попробуем, не обращая внимания на звания, на примере всего одной произвольно выбранной главы показать основные особенности методики господина Попова.

Возьмём для примера Главу 21. Для тех, кто не имел ещё удовольствия ознакомиться с книгой, сообщаю, в Главе 21 автор утверждает, что проекта «Скайлэб» не было.

В защиту же такой позиции выдвигается ряд аргументов. Попов любезно снабжает их номерами от одного до пяти:

1). «Скайлэба» не могло быть, так как не было «Сатурна-V». О том, почему не было самой ракеты, подробнее сообщается в предыдущих главах, в этой же автор специально стремится подчеркнуть нереальную мощь несуществовавшей ракеты: «с тех пор такой тяжёлой станции за один старт не запускала ни одна космическая держава» . А мы можем выделить первый и основной метод господина Попова: прямую ложь . Во-первых, в 1987 году СССР при помощи РН «Энергия» запустил макет базового модуля орбитальной станции «Скиф», даже превосходящий «Скайлэб» по массе (77 т.). Во-вторых, если рассматривать не только орбитальные станции, но и прочие космические аппараты (а вот и второй метод — умолчание ), то окажется, что запуск объектов не просто большой, но даже бóльшей массы — совсем не редкость. Так, США произвели 136 запусков системы Space shuttle с максимальной массой орбитальной ступени до 130 т., а СССР выполнил 1 запуск корабля «Буран» с массой в 105 т.

2). «Скайлэб» запускали в спешке после полёта Аполлонов. «Скайлэб» создавался и запускался в спешном порядке … почему надо спешить с разработкой станции, если виден конец полётам на Луну?»

Отметим для себя третий метод: вполне закономерное и объяснимое явление автором читателю подносится как странное и непонятное . Напомним господину Попову, что космические изделия имеют очень ограниченный срок хранения. После истечения гарантии нужно тратить немалые деньги в переборку ракеты, проверки для продления гарантии, замену ряда одноразовых деталей. Ракеты «Сатурн-V» были изготовлены серией по «Аполлон-19» включительно (и ещё одна резервная). После чего производство было остановлено. Три ракеты на Луну не полетели. Отсюда вполне понятно желание запустить «Скайлэб» до истечения гарантии на «Сатурны».

Такие случаи были и в нашей космической программе. Например, четвёртую сверхтяжелую ракету Н-1 было проще и дешевле «отстрелять» с обнаруженными недостатками, чем «перебирать» к повторному старту. Именно её авария в результате и стала поводом для закрытия нашей лунной программы.

Автор к тому же умалчивает о политических причинах спешки. Советский Союз ещё в 1969 году заявил о сборке орбитальной станции (миссия «Союз-4» — «Союз-5»), уже отлетала первая советская долговременная орбитальная станция «Салют-1» (1971 год). Однако шанс заявить о своём приоритете для США всё же оставался. Космонавты первой экспедиции («Союз-10») не смогли проникнуть на станцию из-за заклиненного люка, а вторая экспедиция («Союз-11») закончилось трагедией: успешно отработав на станции 23 дня, космонавты погибли при посадке. Сейчас тогдашнюю шумиху в прессе про орбитальные станции уже прочно забыли, но в семидесятые орбитальная станция всерьёз рассматривалась как альтернатива Луне. Важно было не ударить в грязь лицом.

3). Было всего 3 экспедиции на «Скайлэб». «Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени своего существования. Всего было 3 экипажа посещения, которые прилетали в «Аполлонах» и пробыли на станции в общей сложности 171 день».

Хочется напомнить гражданину Попову, что речь идёт не про «Мир» и даже не про «Салют-7». «Скайлэб» был станцией первого поколения. На ней не было возможности заменять научное оборудование (по крайней мере, до появления шаттла, до которого «Скайлэб» не дотянул). А если все эксперименты уже проведены, то зачем дополнительные экспедиции?

НАСА с самого начала планировало всего три полёта к станции на «Аполлонах» (потом рассматривалась возможность и четвёртого полёта — для подъёма орбиты в ожидании шаттла). Такое малое количество экспедиций совершенно нормально для станций первого поколения. На наших Салютах работало: на «Салюте-1» — 1 экспедиция; на «Салюте-3» — 2 экспедиции; на «Салюте-4» — 2 экспедиции; на «Салюте-5» — 2 экспедиции. И только на «Салюте-6», который в техническом отношении был уже гораздо прогрессивнее «Скайлэба», отработало 5 основных и 10 экспедиций посещения.

4). «Скайлэб» сошёл с орбиты быстрее, чем это прогнозировали специалисты НАСА. Здесь Попов наконец-то вспоминает, что он по образованию физик и даже пытается сказать новое слово в мировой науке. Он сообщает нам, что скорость торможения в верхних слоях атмосферы обратно пропорциональна массе объекта: «недобором массы можно объяснить то, что «Скайлэб» сошёл с орбиты на 3 года раньше прогнозируемого срока. Истинный срок его «жизни» составил 60% от ожидаемого, что численно совпадает с оценкой недобора массы». И далее: «За три происшедших посещения «Скайлэба» можно было нарастить его массу до 45 т., то есть до 60% от названной НАСА массы».

В реальности масса на низких орбитах — не единственный и не самый главный фактор. Гораздо важнее для торможения в атмосфере парусность объекта, а вот она у «Скайлэба» значительно отличалась от расчётной: в результате аварии оторвалась одна панель солнечных батарей, а затем, в ходе ремонта, космонавты развернули здоровенный «парус» из теплозащитного материала. Многое в долгосрочных расчётах зависит и от состояния верхних слоёв атмосферы, которые, в свою очередь, зависят от Солнца. Так что ошибка американских баллистиков не удивительна. Подобная же история произошла с «Салютом-7», который из-за повышенной солнечной активности сошёл с орбиты ранее намеченного срока.

5). Экипаж огромного «Скайлэба» состоял всего из трёх человек. «В каждом из трёх экипажей, посещавших «Скайлэб» и прилетавших к нему в «Аполлонах» было по три 3 человека».

Вот тут руководство НАСА действительно совершило фатальный просчёт: экспедиции на «Скайлэб» планировали под нужды размещённого на станции научного оборудования и возможности имевшегося транспортного корабля. В то время как нужно было планировать, несомненно, исключительно исходя из желаний господина Попова.

Это, кстати, тоже весьма характерная черта методики: автор вступает с НАСА в спор. Более того, во Введении в разделе «О правилах обсуждения темы» даже оглашаются некие правила этого спора: «доказательство достоверности любого достижения — исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы» . Более того, Попов всерьёз ищет в действиях НАСА реакцию на свои претензии так, как если бы руководству НАСА 35 лет назад было об этих претензиях известно. И, что характерно, не находит.

«Скайлэб» согласно описанию НАСА имел два узла стыковки и к нему могли причалить сразу два «Аполлона». Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как это не раз бывало на советских станциях «Салют». Тут автор в кои-то веки не обманывает читателя — на станции «Скайлэб» и вправду было два стыковочных узла. Однако если чуть-чуть углубиться в историю её разработки, можно легко выяснить, что вызвано это не планами увеличения экипажа до 6 человек, а планом нарастить станцию за счёт модуля дистанционного зондирования Земли. По причине сокращения бюджета от модуля отказались, но сборка «Скайлэба» к тому моменту была уже закончена.

Попов, помимо прочего, не брезгует подменой понятий (а вот и пятый метод): он рассчитывает, что читатель проглотит знакомое название и не вспомнит, что под брендом «Салют» на орбите летало четыре разных типа станций: три поколения ДОС (собственно «Салюты») и военные станции «Алмаз». Пересменка экипажей с временным удвоением числа космонавтов стала возможна только на ДОС третьего поколения («Салют-6», «Салют-7»).

Дальше автор решает поразить нас своими познаниями о современной космонавтике: «Конечно, не всегда на МКС такая толчея: она происходит при смене экипажей. Обычно же там работает 3-4 человека». Создаётся впечатление, что специалист по космосу А.И. Попов не в курсе, почему экипаж долговременных экспедиций на МКС на момент написания книги ни в коем случае не мог превышать количества в три человека. А дело всё том, что спасательный корабль «Союз» трёхместный, поэтому четвёртый космонавт в случае аварии гарантированно бы погиб.

6). НАСА не планировало продолжать программу «Скайлэб». «Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась её продолжать. Об этом говорит тот факт, что … НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5» А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они».

Как писал классик, это типичный случай так называемого вранья. Именно НАСА как раз таки планировало продолжение программы. Был построен корпус «Скайлэба-2» (эта станция ныне занимает почётное место в Национальном музее авиации и космонавтики в Вашингтоне). Другое дело, что в связи с войной во Вьетнаме и нефтяным кризисом 1973-74 годов бюджет НАСА постоянно сокращался. Поэтому от пилотируемого космоса, кроме крайне затратной программы Space Shuttle, скрепя сердце пришлось отказаться.

Добавлю, что запуск «Скайлэба-2» был бы очень дорогим: до полумиллиарда долларов (в ценах 1969 года) стоила только подготовка ракеты-носителя и больше миллиарда подготовка станции и экспедиций (а это почти годовой бюджет НАСА). В то же время основной целью программы Space Shuttle было резкое сокращение стоимости доставки груза на орбиту (в этом плане программа с треском провалилась). Соответственно, логика была такой: не тратить безумные деньги на запуск «Скайлэба-2», а собрать из 20-30-тонных модулей (такова грузоподъёмность шаттла) станцию лучше и дешевле. Так в итоге возник проект Freedom, преобразовавшийся в конце концов в американский сегмент МКС.

7). «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами. «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами, на орбите его не видел ни один иностранный астронавт». Это весьма сомнительный аргумент, поскольку прецедентов полёта космонавтов из дружественных стран тогда ещё не было. Если следовать логике Попова, «Салютов» с первого по пятый тоже, вроде бы, не было: ведь никто кроме советских космонавтов на них не бывал.

Автор, кстати, датой первого международного полёта называет 1976 год: «С 1976 года иностранные космонавты стали работать на советских космических станциях. Это укрепляло престиж СССР» . Это ещё раз подчёркивает его выдающуюся некомпетентность. В 1976 году на орбите находился только «Салют-5» — вторая военная станция из серии «Алмаз». На ней международных экипажей по понятным причинам не было и не могло быть. Первый же международный полёт (не считая, конечно, полёта ЭПАС 1975 года) состоялся в 1978 на «Союзе-28»: во 2-й экспедиции посещения «Салюта-6» участвовал чех Владимир Ремек.

8). Сделанные на «Скайлэбе» фотографии и видеозаписи можно было сфальсифицировать. А.И. Попов настаивает именно на такой формулировке: не сфальсифицированы, а именно могли бы быть сфальсифицированы: «комментарий НАСА к этому снимку говорит, что дело происходит в «Скайлэбе», то есть в космосе. Но ведь точно так же эта сцена выглядела бы и на Земле» . Тут он напоминает Остапа Бендера: «при современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт — это такой пустяк, что об этом смешно говорить».

Из всего богатства фотоматериалов «Скайлэба» Попов отбирает 7 фотоснимков (по-научному это, кстати, называется нерепрезентативной выборкой). Фотографии анализируются на основании единственного прямо не называемого критерия: любой снимок, сделанный в космосе, должен доказывать, что дело происходит именно в космосе, а не где-нибудь ещё. Критерий, мягко говоря, странен. Фотографии, бывает, делают и для другого. Полагаю, автор снимка, изображающего бытовую сценку с выглядывающим из душевой кабины голым астронавтом Конрадом, не планировал ничего лично господину Попову доказывать.

Читатель, кстати, ради упражнения может заглянуть вот по этому адресу и по только что описанной нами методике работы с фотоматериалами самостоятельно опровергнуть факт существования МКС.

Далее Попов на основании анализа фильмов «Skylab: The First 40 days», «Skylab: The 2nd manned mission» и «Four rooms earth view» делает выводы о подделке документальных кадров: «клипы НАСА о невесомости в «Скайлэбе» очень кратковременны … когда встречаются более долгие эпизоды, то они состоят из набора сцен с длительностью не более 30-40 секунд … И, если сцены … снимались не в «Скайлэбе», а в самолёте, то снимаемые эпизоды не могут быть значительно дольше указанных 40 секунд …». Сильный вывод. И сильный метод: рассматривать вместо научных и архивных материалов научно-популярные и пропагандистские.

В качестве упражнения советую читателю посмотреть аналогичные наши фильмы того же времени и той же направленности. Например, «700.000 километров в космосе» или «Salyut-7: The beginning» . Проанализированные по той же методике, фильмы убедительно докажут, что «Салюта-7» не было, а Титов никуда не летал.

Наконец доктор Попов устаёт разоблачать и переходит к творчеству. Перед нашим мысленным взором разворачивается эпическая картина фабрикации НАСА полёта станции: «относительно лёгкий «Скайлэб» (30 т.) сошёл бы с орбиты подозрительно быстро. Однако экипажи, трижды прилетавшие к «Скайлэбу» вполне могли заметно «нарастить» его массу... За три происшедших посещения «Скайлэба» можно было нарастить его массу до 45 т., то есть до 60% от названной НАСА массы «Скайлэба». Предполагается, очевидно, что советские баллистики в 1973-74 годах находились в беспробудном запое и манипуляций не заметили. А между тем, орбитальные элементы «Скайлэба» свободно лежат в сети (вот например) и доступны для анализа.

«Всё то время, которое НАСА рассказывала миру об успешной работе астронавтов на станции «Скайлэб», астронавты ютились в тесной кабине корабля «Аполлона», причаленного к куску необитаемого «железа» под названием «Скайлэб». В подтверждение нам рассказывается душераздирающая история 13-дневных мучений астронавтов, «одетых» в «Джемини-7». Непонятно, кстати, что же тогда мешало НАСА запустить сразу и второй «Аполлон»: ну помучались бы вшестером.

Попов, к сожалению, не знает о максимальном сроке автономного полёта корабля «Аполлон». А срок этот — 24 дня. Именно на такое время были рассчитаны система жизнеобеспечения и, что самое главное, система электропитания на топливных элементах (которые и по сей день имеют очень ограниченное время работы). Каждая из экспедиций на «Скайлэбе» была для своего времени рекордной и длилась значительно дольше 24 суток. Например, третья длилась аж 84 дня. Продержаться на «куске необитаемого железа» корабль с живыми астронавтами так долго бы не смог. Для этого у «железа» должны бы были быть свои системы электропитания и жизнеобеспечения. Но чем тогда, спрашивается, это железо отличалась бы от реальной станции «Скайлэб»?!

Подробно разбирать прочие откровения, содержащиеся в оставшихся двадцати главах научно-фантастической книги господина Попова, у меня нет ни времени, ни желания. Нет, как думается, в этом и особой необходимости. В единственной разобранной главе нашлось уже вполне достаточно примеров использования автором его основных методов — прямой лжи, умолчания и подмены понятий. Остаётся только закончить строкой из аннотации книги: «сопоставив аргументы, читатель, несомненно, сделает свои выводы» .

Загадкой остаётся расшифровка аббревиатуры «НАСА» г-ном Поповым. Со словом «НАСА» он употребляет формы глаголов прошедшего времени женского рода. В нашей реальности аббревиатура NASA расшифровывается как «национальное аэрокосмическое агентство», соответственно, опорным словом в сочетании является существительное среднего рода «агентство».

Посвящается 40-ой годовщине полёта «Аполлона-11» (1969 год)

Американцы на Луне

великий прорыв или космическая афера?

В 60-х годах ушедшего века США сообщили о шести высадках своих астронавтов на Луне. Однако некоторые скептики утверждают, что человечество стало жертвой грандиозной мистификации, что американцы на Луне не были.

Для большинства современников лунная эпопея США - это неизвестная или почти забытая история. Тем не менее, знакомство с ней полезно тем, что оно позволяет по-новому взглянуть на многие события новейшей истории. Это - война НАТО против Югославии под не подтвердившимся предлогом геноцида албанцев со стороны сербов (2000 г.), нападение таинственных самолётов на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке (2001 г.), захват Ирака по не подтвердившемуся обвинению в разработке оружия массового поражения (2003 г.), и многое другое.

Для россиян же анализ результатов поразительного легковерия тогдашних политических лидеров и крупнейших специалистов по отношению к потенциальному противнику необходим для того, чтобы в будущем не повторять сделанных ошибок, а не для того, чтобы «махать кулаками после драки».

Автор книги, доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ, Попов Александр Иванович при поддержке многочисленных добровольных помощников, чьи имена перечислены во введении, провёл сопоставление различных точек зрения и дополнил их своими собственными исследованиями. Для чтения книги достаточно знания физики на уровне ученика старших классов средней школы. Те аргументы, которые для своего понимания требует специальных знаний, опущены.

Предварительный вариант этой работы под названием «Человек на Луне? Какие доказательства?» около 2-х летназад был выложен и обсуждался в Интернете. В новом варианте автор учёл результаты обсуждения темы на различных форумах. Книга «Американцы на Луне..» выпущена издательством «Вече» (Москва) в 2009 году. Ниже публикуются избранные главы книги. Их содержание может немного отличаться от типографского текста в силу различных технических возможностей полиграфического и электронного изданий.

10 апреля 2019 года группа астрофизиков из международного проекта “Телескоп горизонта событий”, который представляет из себя планетарную сеть радиотелескопов, обнародовала первый в истории снимок черной дыры.

Но может ли быть, что ЭТО - подделка?

Может ли быть, что чёрные дыры - просто научная догма, которую никто никогда не доказывал на практике? Ведь нет ни одного человека, который бы вернулся из чёрной дыры и рассказал бы нам, как там здорово.

На серьёзных щах нам вещают про глобальное потепление, про теорию относительности, про гравитацию, да бог знает ещё про что...

Так может и чёрные дыры из той же оперы? *** Что такое черная дыра? Этот термин ввел американский физик-теоретик Джон Арчибальд Уилер. Он впервые употребил этот термин на научной конференции 50 лет назад.

Теория черных дыр начала формироваться в рамках общей теории относительности. Правда, сам Альберт Эйнштейн в существование черных дыр не верил. Что не так с Альбертом, посмотрим в другом выпуске, сейчас не об этом.

Так как сама черная дыра невидима, то наблюдать можно только за электромагнитными волнами, радиацией и искажениями пространства вокруг неё. На снимке, опубликованном международным проектом “Телескоп Горизонта Событий”, изображен так называемый “горизонт событий” черной дыры - граница области со сверхсильной гравитацией, обрамленная аккреционным диском - светящейся материей, которую «засасывает» дыра. А о том, как получено изображение Телескопом горизонта событий, стоит рассказать подробнее.

Ведь такое качество здесь не потому, что снимали на мобилку, а потому что объект расположен всего-то на расстоянии 55 миллионов световых лет от нас. Было рассчитано, что для того, чтобы увидеть сверхмассивную черную дыру в центре галактики М87, нужно построить телескоп размером с Землю. Но такой тарелочки пока нет. Зато есть технологии радиоинтерферометрии, которые повышают угловое разрешение.

Можно взять два небольших телескопа, развести их на расстояние 100 м. Если они будут работать вместе, их угловое разрешение будет эквивалентно большой тарелке. Проект Телескоп горизонт событий – это уже не просто интерферОметр, а радиоинтерферометр со сверхдлинной базой, с телескопами, расположенными на разных континентах. И такая система имеет разрешение, эквивалентное телескопу размером с Землю.

На телескопы в системе были установлены сверхточные атомные часы, оборудование для более быстрой работы с данными или даже атомные детекторы, как в случае с телескопом на Южном полюсе. Атомные часы нужны для синхронизации данных, ведь телескопы не соединены в сеть физически. А данные на жестких дисках общим объемом 5 петабайт перевозились на самолетах в центр обработки. Но виртуальный телескоп всё равно не мог собрать столько же сигнала, сколько бы собирала такая тарелка размером с планету.

Поэтому данные добавлялись в процессе вращения Земли из разных точек, и покрывалась все большая площадь виртуального телескопа. Ну и это еще не все. Далее полученные данные проходили несколько этапов обработки специально созданными алгоритмами.

В общем годы труда сотен учёных дали такой результат. Это - сверхмассивная чёрная дыра. А есть ещё чёрные дыры, в которые превращаются в процессе своей эволюции массивные звёзды. За миллиарды лет в них меняется состав газов и температура, что приводит к нарушению равновесия. Тогда происходит коллапс звезды.

Типичная черная дыра звездной массы имеет радиус 30 километров и плотность вещества более 200 млн тонн на кубический сантиметр. Для сравнения: чтобы Земля стала черной дырой, ее радиус должен составить 9 миллиметров. В центре нашей галактики Млечный Путь тоже есть черная дыра - Стрелец А. Ее масса в четыре миллиона раз больше массы Солнца, а размер - 25 миллионов километров - примерно равен диаметру 18 солнц.

Подобные масштабы заставляют некоторых задаваться вопросом: а не проглотит ли черная дыра всю нашу галактику? Основания для таких предположений есть не только у фантастов: несколько лет назад ученые сообщили о галактике W2246–0526, которая находится в 12,5 млрд световых лет от нашей планеты.

Согласно описанию астрономов, находящаяся в центре этой галактики свермассивная черная дыра постепенно разрывает ее на части, а возникающее в результате этого процесса излучение разгоняет во все стороны раскаленные гигантские облака газа. Разрываемая черной дырой галактика светится ярче, чем 300 триллионов солнц. Но нам можно расслабится - нашей родной галактике ничего подобного не угрожает...

Интервью А.И. Попова для Russia Today Arabic (1-я передача)

Ведущий: Сегодня наш гость – доктор физико-математических наук Александр Попов . 20 июля 1969 года экипаж лунного модуля «Аполлон-11» в составе двух астронавтов Нила Армстронга и Эдвина Олдрина совершил посадку на естественном спутнике нашей планеты. В ходе 13-тилетней американской лунной программы «Аполлон» были произведено шесть успешных высадок на Луну. Астронавты установили флаг США, собрали около 20 килограммов образцов лунного грунта и разместили на лунной поверхности научные приборы. Начиная с первой высадки официальные газеты, в частности, «Нью-Йорк Таймс » не уставали говорить об американском превосходстве в космосе. Тем не менее, вокруг пилотируемых лунных экспедиций возникло много сомнений.

Одна из первых фундаментальных работ об этом, под названием «Мы никогда не были на Луне», была опубликована в 1976-м году её автором Биллом Кейсингом . В книге впервые было сконцентрировано огромное количество фактов, ставящих под сомнение полёты человека на Луну. А недавно, произошло событие, выводящее подобную информацию за рамки «теории заговора». Нынешний советник американского президента Дональда Трампа по науке и технологиям Дэвид Гелернтер , профессор Йельского университета, публично выступил с отрицанием даже самой возможности того, что американцы были на Луне. Он сказал следующе: «Как мы можем организовать миссию на Марс к середине 2030-х годов, если даже не были на Луне? … Прилунение «Аполлона» – это мистификация человеческой истории покруче глобального потепления. … Если ученые НАСА в 2012 году заявляют, что до сих пор не знают, как правильно защитить космический корабль от радиации в поясе Ван Аллена , какого чёрта мы должны поверить в то, что астронавты проникали сквозь него в скафандрах из «алюминиевой фольги»? Причём во время пика солнечной активности? Ответ очень прост, этого никогда не было ».

Дэвид Гелернтер

Также, вызывает интерес интервью оператора навигационных систем корабля «Аполлон-13 » Реймонда Тига . В беседе с телеведущим Алексом Джонсом (Alex Jones) он сказал следующее: «Меня об этом спрашивали и раньше многие люди. Летали ли мы на самом деле на Луну? И я отвечал, что «да, думаю, мы летали. Но я не могу быть абсолютно уверен. И причина этого в том, что я видел, когда работал на проекте. Если всё это сопоставить, то и ты был бы абсолютно уверен, что мы летали, но, в то же время, как и я, мог бы подумать, что мы могли и не летать ». Таким образом, впервые на таком высоком политическом и техническом уровне американцы поставили под сомнение свои собственные полеты на Луну.

В связи с этим мы посчитали целесообразным обратиться к этой теме и побеседовать с одним из наиболее известных людей в области разоблачения американского «лунного заговора», доктором физико-математических наук, автором много численных статей и публикаций по теме космоса и космических программ , Александром Поповым .

Ведущий: Александр Иванович, здравствуйте,

А.И. Попов: Здравствуйте.

Ведущий: Спасибо, что нашли время для нас и подготовили столько интересных материалов, по которым мы будем с Вами беседовать.

А.И. Попов: И Вам спасибо за приглашение.

Ведущий: Первый вопрос, который я бы хотел задать, перед тем, как мы начнем разбирать все эти интересные файлы один за другим, следующий. В Америке достаточно много людей, которые исследовали вопрос полётов на Луну. Они же и назвали этот факт истории «лунной аферой ». Вы лично, как советский человек, российский гражданин сегодня, доктор физико-математических наук, почему тоже начали изучать этот вопрос? И потратили на это так много лет и сил?

А.И. Попов: Я думаю, что основным движущим моим чувством было чувство национальной обиды, ущемлённой национальной гордости. Но кроме этого, всё-таки у всех ученых есть привычка – во всём разбираться до конца. Надо сказать, что в своё время, когда начинались полеты на Луну , я был выпускником института, молодым специалистом. А окончил я одно из лучших высших учебных заведений - Московский инженерно-физический институт.

Ведущий: И один из наиболее секретных в Советском Союзе.

А.И. Попов: Да, и одновременно один из наиболее секретных. Надо сказать, что в конце 60-х годов, я и мои сверстники, да и почти весь народ в СССР верили в эти полеты. И я скажу, что не один год, а практически лет двадцать после этого, я, верил в то, что американцы летали на Луну. Но постепенно эта вера стала ослабевать. Я стал читать публикации людей, которые писали о том, что многие факты и свидетельства о полётах на Луну очень далеки от правды , есть сомнения и противоречия.

Ведущий: В Америке скептические статьи появились уже через три месяца после первого полёта.

А.И. Попов: Да, да.

Ведущий: Например, «Нью-Йорк Таймс », одна из центральных газет, ссылаясь на анонимный источник из НАСА, опубликовал статью о том, что на самом деле американцы не летали на Луну.

А.И. Попов: Это логично, ведь американцы сами о себе знали больше.

Ведущий: Давайте тогда рассмотрим мнение об этом у нас в стране. Буквально перед тем, как записывать программу с Вами, у меня состоялась беседа с академиком Эриком Галимовым, научным руководителем института геохимии Российской Академии наук , одним из известнейших в России учёных, на сегодняшний день.

А.И. Попов: Да, я знаю его.

Ведущий: Когда я спросил его: «Были ли американцы на Луне ?», он ответил мне так: «Когда я и мои друзья были детьми, то мы на спор ныряли под воду, чтобы коснуться дна. Главным доказательством того, что кто-то из нас это сделал, была горсть ила со дна реки. Если сказал, что нырнул до дна, докажи – и покажи горсть ила». Поэтому, как сказал мне академик Галимов, главное доказательства того, что американцы были на Луне – это привезённый ими оттуда лунный грунт. Одно это доказательство способно разрушить всевозможные конспирологические теории о том, что они там не были. А чем Вы ответите на это? Ведь академик Галимов сам, лично изучал лунный грунт, и знает, о чём говорит?

А.И. Попов: Да, я знаю мнение этого уважаемого человека. Но сравнение лунного грунта с горстью ила здесь не подходит.

Ведущий: Почему?

А.И. Попов: Дело в том, что по состоянию техники тех лет, горсть лунного грунта, или песка, или как его называют научно, реголита, могли доставить и автоматы. Что они и делали регулярно. Например, советские аппараты трижды привозили грунт с Луны . Эти горсти были граммов по сто. Но ведь никто не говорит, что русские космонавты были на Луне? Вот и всё. И я скажу Вам так. Откуда бы ни взялись эти горсти лунного грунта, о которых говорит уважаемый академик, что бы Вы мне, представителю точных наук не рассказывали, я отвечу Вам одно: «Будьте добры, американцы, предъявите мне несколько крупных камней, желательно от твёрдой лунной породы».

Ведущий: Американцы, якобы, 380 килограммов привезли.

А.И. Попов: «Якобы» - для науки не доказательство.

Ведущий: Кстати, тут надо сказать, что Америка Советскому Союзу , практически, ничего не дала.

А.И. Попов: Да, это так.

Ведущий: Дали именно песок, около 30 граммов и всё. Американцы ведь могли бы передать лунные камни международному научному сообществу, которое бы коллективно исследовало их и исключило обман?

А.И. Попов: Да.

Ведущий: Коллективно, как это делают многие учёные при открытиях, кстати.

А.И. Попов: Да, да. И в таком исследовании должны были обязательно участвовать наши учёные. Могу привести такой пример. Например, если в ядерной физике, открывают какую-то частицу, то приоритет записывается за теми учёными, которые это сделали. Но! Эта частица считается открытой только тогда, когда две независимые лаборатории проверили это открытие и подтвердили её существование.

Ведущий: Но разве независимые лаборатории, из Канады и Австралии, не подтверждали подлинность лунного грунта?

А.И. Попов: Всегда надо брать исследования идеологических противников. А эти страны, всё же связаны с США определёнными интересами.

Ведущий: Я не хочу сейчас углубляться в эту тему. Но дополню этот вопрос об интересах разных стран, историей, опять-таки, от академика Эрика Галимова . Он рассказывал, как московское начальство не разрешило принять в дар лунный грунт от западных коллег. На мой взгляд, это абсурд и нонсенс. Почему Советский Союз был заинтересован в том, чтобы не получить для изучения лунные камни? Может быть, полагаясь на эту и другие странности, Вы и пришли к противоположным выводам по поводу полётов на Луну ? Например, Вы считаете, что к 1969 году у них просто не было ракеты для этого. Значит, не было и полёта.

А.И. Попов: Да, так. Я хочу сказать, что Вы очень увлечённо говорите и меня увлекаете. Наверное, надо сказать, что, действительно, все эти все обсуждения наличия грунта или камней, изучение несоответствий на фотографиях с Луны, напоминают мне обсуждение того, что мы будем везти в машине, которой у нас нет. Все разговоры о грунте, о Луне, о качестве кинофильмов о полётах, имеют смысл только в том случае, если мы точно уверены в том, что у американцев была ракета, способная доставить людей на Луну. Я хочу сообщить и ещё одну информацию. Она относится к 1959-му году, когда Советский Союз впервые направил космический аппарат к Луне. Он должен был достичь поверхности Луни. На своем борту ракета несла автоматическую станцию, которая решала простую задачу – передавала радиосигналы. Так вот, советская сторона через англичан передала американцам все данные по траектории ракеты-носителя, которая выводила аппарат в космос. То есть, НАСА, главная космическая организация США могла полностью контролировать полёт нашей ракеты. А вот Советскому Союзу трассу полёта своей ракеты «Аполлон», американцы не передавали и не передавали частоты её передатчиков.

Ведущий: Вы имеете в виду, что, несмотря на «холодную войну», в отношениях научного мира должна была присутствовать добросовестность? И по освоению Луны ?

А.И. Попов: Мне кажется, если полёты на Луну были настоящими, то, американцы должны были передать своим соперникам координаты трассы ракеты и радиочастоты. Поэтому давайте обратимся к этой самой ракете. Для полёта на Луну, при том топливе, которое есть на Земле и на котором работала «лунная» ракета - керосин и жидкий кислород, масса ракеты должна была составлять три тысячи тонн .

Ведущий: Чтобы она и сама взлетела и модуль на Луну доставила?

А.И. Попов: Да, да. На орбиту около Луны должен был выйти комплекс, от которого бы потом отделился специальный лунный модуль. Это модуль должен был сесть на Луну, а потом возвратиться на космический комплекс, который летает по орбите вокруг Луны. Затем этот комплекс стартует к Земле. Давайте будем называть этот комплекс «лунным кораблём». Так вот, такой корабль должен весить сорок-пятьдесят тонн . В 1967-м году НАСА торжественно объявило, что в Америке создана такая лунная ракета. Надо сказать, что проектировать лунную ракету поручили выдающемуся немецкому ракетчику тех лет, Вернеру фон Брауну .

Ведущий: Взятый в плен немец.

А.И. Попов: Да, именно так. Это был тот человек, который создал первую баллистическую ракету ФАУ-2, с помощью которых немцы потом бомбили Лондон. И тогда ему ещё не было и тридцати лет. А в плен американцам, он, практически, сдался сам. Это произошло уже в конце войны, в 1945-м году. Вернер фон Браун принял решение сдаться вместе со своими коллегами – это 500 специалистов! Такие пленные Для США были на вес золота! И в течение 25 лет, фон Браун был главным ракетным конструктором Соединённых Штатов.

Ведущий: Для полноты картины надо сказать, что Советский Союз тоже взял в плен группу немецких учёных, работавших с фон Брауном. Но это были специалисты не того уровня, которые перешли к американцам.

А.И. Попов: Совершенно верно.

Ведущий: Немецкие ракетостроители боялись Красной Армии и предпочитали сдаваться США.

А.И. Попов: Совершенно верно, к нам эти данные попали по остаточному принципу. Наверное, те 500 специалистов, которые уехали с фон Брауном в США, были одними из лучших учёных. Получается, к нам попали не самые главные разработчики. К тому же Вернер фон Браун уехал в Америку не с пустыми руками. Он увёз туда сто готовых ракет ФАУ-2. Советскому Союзу досталось лишь несколько, но мы сумели использовать их по максимуму. Я могу рассказать один эпизод из воспоминаний выдающегося советского инженера двигателей Алексея Исаева . Он писал вот о чём. Однажды в здание ангара, где советские конструкторы изучали ФАУ-2, зашёл Сергей Королёв . Он увидел, как из сопла этой ракеты торчат ноги одного из инженеров. Это и был Алексей Исаев. Сергей Королёв окликнул его и спросил: «Что ты там делаешь?». И Исаев ответил ему: «Я смотрю то, что невозможно сделать». Вот насколько немецкие технологии опередили все остальные страны. Но прошло двадцать пять лет, и я считаю, что Вернер фон Браун не справился с задачей создания лунной ракеты.

Ведущий: А какие есть доказательства того, что он не справился?

А.И. Попов: Вот об этом я и хочу рассказать. Во-первых, сама ракета была предъявлена широким массам. Вот она. Огромная, стометровая громада, высотой, примерно, с 35-этажный дом. У неё было пять огромных двигателей, каждый из которых в три роста человека…. Сейчас эти ракеты нигде не используют, остался только музейный экспонат. Конечно, такие масштабы впечатляют всех. Каждый такой двигатель по 700 тонн тяги! И вот тут я расскажу о том, как специалисты советского космодрома Байконур реагировали на происходящие в США события при подготовке лунной программы. Вот здесь фото моего знакомого, Николая Лебедева .

В шестидесятые годы прошлого века он проходил военную службу на полигоне Байконур, а потом долгое время был связан по роду своей деятельности с работой на космодроме. И однажды, он стал свидетелем очень интересного разговора трёх корифеев советского ракетостроения. Разговаривали Сергей Королёв – Главный конструктор ракетно-космической промышленности, Владимир Челомей – глава конструкторского бюро по созданию крылатых ракет и Мстислав Келдыш – президент Академии наук СССР. Они шли мимо Николая Лебедева и горячо спорили, ни на кого не обращая внимания. И вот Мстислав Келдыш сказал Сергею Королёву: «Слушай, похоже, фон Браун сможет сделать то, что обещал и американцы будут первыми на Луне ». На что Сергей Королёв ответил: «Вернер фон Браун решил создать двигатель на 600-700 тонн тяги? Ну, что ж, пусть делает, пока не упрётся в стену. Мы это уже проходили ». Дело в том, что Вернер фон Браун в создании двигателя пошёл по пути простого увеличения его размеров. Но очень большие камеры двигателя не могут работать очень хорошо, так как в таком случае плохо перемешиваются керосин с кислородом и внутри начинаются взрывы сгустков…

Ведущий: Из-за объёмов двигателя плохо перемешиваются?

А.И. Попов: Да, из-за объёмов. Происходят взрывы сгустков керосина. Вот, например, те российские двигатели, которые мы делаем и продаём сейчас, имеют по две камеры сгорания и по два сопла. А двигатель – один.

Ведущий: Я правильно понимаю, что Сергей Королёв пытался идти по пути увеличения объёмов двигателя, но ракеты от этого взрывались?

А.И. Попов: Двигатели взрывались. И Сергей Королёв дальше создания крупных двигателей не пошёл. Он понял, что увеличение размеров двигателя ведёт к тупику. Кстати, вот Вам пример из современности. Я имею в виду старт относительно тяжёлой ракеты «Тяжелый Фалькон» американца Илона Маска . На ней установлено 27 двигателей , но ни один из них не является сверхмощным. Хотя чисто математически, два-три ракетных двигателя F-1, якобы созданных полвека назад Вернером фон Брауном, вполне могли бы поднять ракету Илона Маска. Тем более, как признавался и сам Илон Маск, одновременную работу 27 двигателей было трудно синхронизировать.

Ведущий: Я хотел добавить кое-что к Вашим словам. Просто любой человек может усомниться в оценке американских достижений советскими учёными. «Советские учёные проявили скепсис», скажут такие люди, но у американцев же всё получилось и в результате они полетели на Луну! Поэтому я бы привёл другой пример скептического отношения к работе американцев. То есть, не только слова Сергея Королёва и Мстислава Келдыша. Всем известны истории со странными смертями тех свидетелей работы над американским лунным проектом, которые хотели сказать правду. Например, трагически погиб Томас Бэрон , инспектор по технике безопасности на строительстве комплекса «Аполлон». В апреле 1967 года он выступил на Конгрессе и заявил о полной непригодности проекта, а на следующий день после выступления он вместе женой и падчерицей погиб в автокатастрофе. А в январе 1967 года при испытаниях корабля «Аполлон-1» сгорели три астронавта во главе с Вирджилом Гриссомом.

А.И. Попов: Который осмелился повесить лимон на корпус корабля «Аполлон-1». А лимон – это знак плохой техники.

Ведущий: Знак плохой техники. Если не ошибаюсь, такая открытая критика не приветствовалась на проекте «Аполлонов». Корпоративная солидарность была очень сильной и потому критику никому не прощали. Ни Томасу Бэрону и нимкому другому. Ведь до сих пор говорят о том, что трое астронавтов «Аполлона-1» погибли не в результате случайности, это было умышленное убийство.

А.И. Попов: Это были очень яркие, сильные личности. В том же 1967 году, после пожара при испытаниях «Аполлона-1» погибли на Земле, насколько мне помнится, ещё пять астронавтов. При самых разных обстоятельствах в авто и авиакатастрофах .

Ведущий: В общей сложности десять человек погибло.

А.И. Попов: Да, да. В один, 1967-й год. Из них восемь астронавтов. Это примерно 15-20% от всего состава отряда астронавтов.

Ведущий: Я привёл эти примеры, чтобы показать - не только Советский Союз выражал скепсис по поводу возможностей американцев полететь на Луну. Сами американцы, даже на самом высшем уровне внутри НАСА проявляли очень большое сомнение. В связи с этим у меня вопрос. Неужели настолько важна была эта космическая гонка в «холодной войне », что американцы могли бы пойти на такой риск, чтобы в прямом эфире транслировать запуск ракеты?! Ведь испытания не были удачными, люди сгорали живьём! Действительно ли американцы были настолько недальновидными, чтобы так рисковать своим имиджем супердержавы?! Они ведь могли постфактум сообщить об успешном полёте и показать запись старта. Они ведь, действительно, очень многим рисковали, планируя прямую трансляцию. Лунная гонка была главным козырем в области космического противостояния в «холодной войне» между Советским Союзом и Соединёнными Штатами Америки. Как Вы это объясните?

А.И. Попов: Прежде всего, я хочу сказать, что после полёта Юрия Гагарина , 25 мая 1961-го года президент США Джон Кеннеди , нарушив многолетнюю традицию политической жизни Соединённых Штатов, второй раз за год выступил в Конгрессе с обращением, названным «Неотложные нужды нации». В этом послании он сказал примерно следующее, что «народы всего мира с воодушевлением смотрят на успехи Советского Союза в космосе. А Америка пока не продвинулась дальше. И вот если США хочет выиграть битву за умы народов мира, она должна переломить эту ситуацию». «Нью-Йорк таймс» сопроводила это обращение своим комментарием: «Проигравшего в этой битве ожидает гибель и проклятье ».

Ведущий: То есть гибель системы?

А.И. Попов: Да. И давайте теперь сопоставим всё это с тем, что произошло потом. СССР проиграл в «лунной гонке» в глазах мирового общественного мнения? Проиграл! Гибель Советского Союза произошла?

Ведущий: Как системы, да?

А.И. Попов: Именно, как системы. Это был один из важных факторов.

Ведущий: Вы имеете в виду потерю веры в то, что СССР был всегда первым во всём? Вы это имеете в виду?

А.И. Попов: Да. Я Вам скажу, как это действовало на нас – простых людей. Мы жили гораздо беднее американцев. И мы все понимали, что живём гораздо беднее, чем в Америке. Мы просто жили бедно. В послевоенные годы, когда шло становление космической отрасли и атомной программы, в стране было очень непросто жить. Я помню, как моя мать, возвращаясь с работы, ужинала водой с луком, подсолнечным маслом и чёрным хлебом. А ведь она была научным сотрудником . То есть, все жили бедно.

Но, если мы знали, что первый атомный ледокол создан в СССР, что первая атомная станция построена нами, первый искусственный спутник Земли запустил Советский Союз, то мы чувствовали себя лидерами мирового прогресса. И мы верили, что рано или поздно этот прогресс приведет нас к процветанию! Есть ради чего и, в конце концов, будет и отдача. Наступит время, когда мы будем жить лучше. Поэтому и в СССР и в США понимали важность таких глобальных побед. И поэтому наши победы так нас воодушевляли. А победа США в лунной гонке убила веру нашего народа в возможности своей страны. И с тех пор, что бы ни говорили о том, какие у нас прекрасные самолеты, какие большие электростанции, нам все время напоминали: «Всё это так, но американцы-то смогли полететь на Луну, а СССР – нет». А какой народ захочет жить в системе, которая хуже устроена?…

Доктор физико-математических наук Александр Попов

Ведущий: А ведь наши прежние успехи в космических проектах играли большую роль. Престиж Советского Союза взлетел так, что даже в Совете Безопасности ООН это ощущалось очень хорошо.

А.И. Попов: Совершенно верно. Да.

Ведущий: Почему я акцентировал внимание на этом факте? Потому что многие недооценивают, насколько важна была эта лунная гонка. Практически, это был вопрос номер один в соревновании двух мировых систем. И американцы прекрасно понимали, что если Советский Союз ещё и на Луну высадится первым, то это будет уже не нокдаун, а нокаут всей американской системе.

А.И. Попов: Да! И Вы правильно упомянули о Совете Безопасности ООН. Я хочу напомнить такой факт, что во времена наших космических побед, до 1969 года, на заседаниях Генеральной Ассамблеи ООН, не раз и не два повторялась такая ситуация. Если какая-то Резолюция выносилась на обсуждение Советским Союзом, то за неё голосовали все члены Генеральной Ассамблеи, кроме США . То есть, США оказывались в полном одиночестве. Лишь иногда к ним присоединялся Израиль . Таким образом, наш успех влиял и на политику. Вот как отдаются успехи в техническом прогрессе!

Ведущий: Хорошо. Александр Иванович, спасибо большое, надеюсь, ещё будет время у Вас с нами пообщаться и продолжить изучение темы о том, были или нет американцы на Луне. Спасибо Вам огромное.

А.И. Попов: Спасибо за внимание. Думаю, что наша встреча состоится. До свидания.

Давид Гелернтер о Луне

О «полётах» американцев на Луну и мнении об этом Николая Левашова

Интервью А.И.Попова для Russia Today Arabic (1-я передача)

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях , постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания» . Все Конференции – открытые и совершенно безплатные . Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Александр Попов

Краткая информация

Доктор физико-математических наук (специализация — лазерная оптика и спектроскопия), выпускник ветеран МИФИ, изобретатель. В последнее время — школьный учитель. Автор книги «Человек на Луне. Великий прорыв или космическая афера? » [, ].

Темы, связанные с Поповым

Попов как опровергатель «Аполлона»

Статьи в газете «Дуэль» и «К барьеру»

Впервые Попов выступил с опровержениями программы «Аполлон» на страницах газеты, редактор газеты «Дуэль », редактировавшейся Ю. И. Мухиным . Первая публикация относится к 2004 году [, ]. В первой части статьи предъявляются претензии к ракете «Сатурн-5 », во второй — фильм Эла Рейнерта «Для всего человечества » . В начале следующего года в той же газете появилась еще одна статья [, ]. В первой части Попов предъявляет список доказательств, которые, по его мнению, следовало бы предъявить по результатам первого облета Луны людьми в экспедиции «Аполлона-8 », во второй — анализирует кадры старта с Луны взлетной ступени лунного модуля и приходит к выводу, что старт сфальсифицирован.

Материалы этих статей в дополненном и переработанном виде перешли затем в книгу «Человек на Луне? Какие доказательства? ».

Позже Попов публиковался в газете Мухина «К барьеру », пришедшей на смену «Дуэли» после ее закрытия.

Книга «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?»

<…> Представьте, что в тяжёлые дни лета и осени 1941 года в Москву с разрешения советского правительства прибывает представительный немецкий полковник, чтобы подробно рассказать о том, как успешно немецкая армия громит советскую. Способствовало бы это поднятию боевого духа наших командиров, солдат и всего народа? Нетрудно представить мощное деморализующее воздействие от визита Бормана на советских специалистов. Чем же руководствовался секретарь по идеологии М. А. Суслов, когда давал разрешение на этот визит?

Четыре станции уничтожены во время старта
<…> если за первые 7 пусков была только 1 авария, то в последних шести пусках аварийность достигла 100%, то есть возросла в 6 раз. Но неужели на заводах в 6 раз участились нарушения технологического процесса и столь же катастрофически упали дисциплина и квалификация рабочих? Скорее, во вторую серию испытаний вмешался чей-то злой умысел. <…> если нечистая сила могла, как убежден А. А. Леонов, подсунуть не ту заглушку в топливный тракт ракеты «Протон», то почему следует исключать ее внимание к Н1? <…> уверенность А. А. Леонова в диверсиях против «Протонов» кажется ещё более обоснованной <…>

Таким образом, вывод Попова совершенно однозначен:

В целом, можно сделать вывод, что в высшем советском руководстве и в высоких научных сферах во времена лунной гонки уже существовали влиятельные силы, для которых победа США в лунной гонке была не столь уж пугающей перспективой. И они проводили такие решения, которые помогали этой победе.

Попов уверен, что советское руководство и высшие научные круги было в курсе «заговора». Однако о мотивах соучастия СССР в заговоре Попов, в отличие от Мухина, пока не пишет:

<…> верхи советского политического руководства и руководители АН СССР, по-видимому, понимали, что происходит под видом полётов на Луну. Это понимание стало предметом некоего политического торга <…> Обсуждение конкретных мотивов и ставок в названном торге не входит в задачу данной статьи.

Подход Попова к доказательствам

Попов убежден, что США до сих пор обязаны доказывать реальность программы «Аполлон» :

Достоверность научного открытия (пилотируемые полеты на Луну) доказывает его автор (США) и те, кто разделяет его точку зрения (защитники). Многим читателям знакомы такие понятия как «защита дипломного проекта», «защита диссертации». Само слово «защита» (а не представление, опубликование и т. п.) напоминает нам, что на автора нового научного результата возлагается обязанность защищать его в научной дискуссии. От кого защищать? От скептиков. А в роли скептиков выступают другие ученые и специалисты, которые своими вопросами и сомнениями проверяют информацию защищающегося на логичность, непротиворечивость и научную достоверность. Так что дело скептиков — задавать вопросы, а дело автора открытия — защищаться. И никогда не бывает наоборот — чтобы научный докладчик «экзаменовал» своих слушателей. Понимание этого положения очень важно для понимания цели и логики всей этой книги. Дело в том, что в процессе многочисленных дискуссий о полетах на Луну не раз приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят «скептикам»: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок научных дискуссий переворачивается «с ног на голову».
Поэтому данная книга построена так, что от скептиков, в основном, «принимаются» вопросы, а от защитников — ответы. И если ответы на вопросы оказываются в целом неудовлетворительными, то говорят, что «защита провалилась». И никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были .

(Выделение автора.) При этом Попов, во-первых, совершает прямую подтасовку: полеты человека на Луну не являются ни научным открытием, ни дипломным проектом, ни диссертацией; программа «Аполлон» — это научно-техническое достижение, а научно-технические достижения считаются свершившимися безо всякой защиты, если только они признаны компетентным сообществом и если не доказана их фальсификация. Вся сложившаяся практика говорит об этом, и Попов не может этого не знать. Никто не собирал какую-либо комиссию, перед которой СССР защищал бы полет Гагарина, полет «Бурана» и т. п. Ни перед кем не защищали ни США, ни СССР полеты своих автоматических межпланетных станций: никогда в истории ни одно космическое достижение ни перед кем не защищалось. В роли доказывающих могут выступать лишь те, кто убежден в фальсификации: именно им придется доказывать, что советские «Венеры» или американские «Вояджеры» были фальсификацией, если только они захотят усомниться в реальности этих космических достижений.

Во-вторых, Попов полностью игнорирует тот факт, что реальность программы «Аполлон», по сути, давно уже доказана на всех уровнях: эта программа давно вошла в учебники вплоть до школьных, в энциклопедии, в справочники. Технику программы «Аполлон» изучают в профильных вузах, а научные результаты программы легли в основу целого ряда наук — планетологии, селенологии и т. д. Поэтому требования повторно доказывать то, что легло в основу общепризнанного знания, выглядят достаточно нелепо. Кому доказывать? Специалистам в области космонавтики, истории техники, селенологии? Они не просят, чтобы им что-то снова и снова доказывали. Лично Попову и его сторонникам? Никто не обязан Попову что-либо доказывать. Попов может усомниться в чем угодно, хоть в том, что Антарктида существует — но сомнения Попова не накладывают на географов никаких обязательств: никто вообще не обязан отвечать на его, Попова, вопросы, а декларации «защита (существования Антарктиды) провалилась» будут восприняты как повод усомниться в его адекватности. Требования снова и снова доказывать реальность программы «Аполлон» сродни требованиям доказать, что Антарктида существует или что Земля не квадратная.

Можно заключить, что требования Попова противоречат как сложившейся практике признания технических и научных достижений, так и здравому смыслу. С юридической точки зрения они также несостоятельны .

Подход Попова к источникам информации

Попов обычно снабжает свои труды большим количеством ссылок, стремясь произвести впечатление серьезного исследования (это относится как к его книгам, так и отдельным статьям). Но солидные ссылки у Попова перемешаны с ссылками на источники вроде журнала «Мурзилка», если не хуже . Причем часто именно на таких ссылках Попов основывает далеко идущие выводы. Но и ссылки на солидные источники он предпочитает осмысливать творчески. Кроме того, Попов регулярно подтасовывает ссылки (например, приписывает НАСА ссылки, которые к НАСА не относятся), а также подтасовывает цитаты (например, манипулирует датами и вырывает цитаты из контекста, переставляет поздние цитаты вперед ранних, полностью искажая временну ю последовательность событий, дает урезанный или просто неправильный перевод).

Безграмотность

Несмотря на ученое звание, Попов регулярно основывает свои выводы на тривиальных ошибках, которые умудряется допускать даже там, где его образование, казалось бы, должно помогать ему. Так, Попов не знает, как действует перспектива , не осознает особенностей полярной орбиты и не способен соотнести период обращения спутника с периодом вращения планеты ,

14. «Договоренность СССР и США по Луне становится очевидной»

15. «СССР помогает США победить в лунной гонке» , статья Попова о «сокрытии» Советским Союзом найденной им якобы фальшивой капсулы корабля «Аполлон»